重點(diǎn)條文

《民法典》第六百八十五條

法條變遷說(shuō)明

《民法典》第685條來(lái)源于《擔(dān)保法》第13條關(guān)于保證合同訂立的規(guī)定。與該條相比，本條除強(qiáng)調(diào)書(shū)面形式外，還增加了兩方面的內(nèi)容：一是增加了保證合同也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款的內(nèi)容；二是在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第22條第1款的基礎(chǔ)上規(guī)定了第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立的內(nèi)容。

影響條文

【影響關(guān)系：吸收并修改】

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋

第二十二條　第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。  

 類案裁判規(guī)則

1.與借貸合同無(wú)關(guān)的第三人向合同債權(quán)人出具承諾函，未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，該承諾函不構(gòu)成保證——佛山市人民政府與交通銀行香港分行擔(dān)保糾紛案

案例要旨：根據(jù)擔(dān)保法第三條的規(guī)定，擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。與借貸合同無(wú)關(guān)的第三人向合同債權(quán)人出具承諾函，但未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，不能推定其出具承諾函的行為構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證。

案號(hào)：（2004）民四終字第5號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2005年第11期（總第109期）

2.第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，意圖以案外人的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保不具有真實(shí)性——李蹦滔訴羅從烈、余家祥民間借貸糾紛案

案例要旨：第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，并非以自己的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，而是意圖以案外人的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保不具有真實(shí)性，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定。

案號(hào)：（2016）湘民終586號(hào)

審理法院：湖南省高級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院案例選》2018年第6輯（總第124輯）

3.債權(quán)人接受則保證書(shū)作為保證合同成立——工行都江堰支行訴華美公司等借款合同案

案例要旨：保證書(shū)是否成為保證合同，關(guān)鍵在于債權(quán)人是否接受，債權(quán)人的接受屬于承諾性質(zhì)，接受則保證合同成立，不接受則不成立。債權(quán)人接受保證承諾書(shū)的形式亦不必限制過(guò)死，除了用書(shū)面、語(yǔ)言形式外，還可以用行為方式，比如債權(quán)人收到保證承諾書(shū)后履行主合同的行為，即可視為接受。保證承諾書(shū)可以直接向債權(quán)人出具，也可以通過(guò)債務(wù)人轉(zhuǎn)交。

案號(hào)：（2004）民四終字第5號(hào)

審理法院：四川省都江堰市人民法院

案例來(lái)源：《人民法院案例選》2004年商事·知識(shí)產(chǎn)權(quán)專輯(總第49輯)

4.債務(wù)人的股東就債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任而出具的承諾書(shū)為債權(quán)人持有，該保證成立——中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司訴賈永德、大連乾億重工有限公司等金融借款合同糾紛上訴案

案例要旨：債務(wù)人的公司股東和自然人股東就債務(wù)出具全體股東承諾書(shū)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雖然該承諾書(shū)內(nèi)容為單方行為，債權(quán)人也未能提交公司股東提供擔(dān)保的內(nèi)部決議，但該股東承諾書(shū)為債權(quán)人所持有，且自然人股東持有公司股東的控股表決權(quán)，在公司股東和自然人股東均予以簽字蓋章的情況下，應(yīng)視為公司股東作出了對(duì)外擔(dān)保的意思，該保證成立。

案號(hào)：（2019）最高法民終332號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)  發(fā)布日期：2019-07-02

5.第三方僅在合同上蓋章，并沒(méi)有提供保證的意思表示，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，不能以此推定保證合同成立——山西運(yùn)城建工集團(tuán)有限公司與沈陽(yáng)鋁鎂設(shè)計(jì)研究院有限公司等建設(shè)工程合同糾紛再審案

案例要旨：第三方在合同上蓋章，但合同形式上不屬于保證合同，內(nèi)容也不包含保證事項(xiàng)條款，第三方亦未表明其具有提供保證的意思表示，僅憑蓋章行為又沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能推定保證合同成立。

案號(hào)：（2016）最高法民申796號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：高圣平、曹明哲、范佳慧：《中國(guó)擔(dān)保法裁判綜述與規(guī)范解釋》（上），人民法院出版社2019年12月版，第39頁(yè)。

6.政府出具協(xié)助解決的承諾函并不能構(gòu)成保證——中國(guó)銀行（香港）有限公司與遼寧省人民政府、葫蘆島鋅廠保證合同糾紛案

案例要旨：政府僅承諾協(xié)助解決債務(wù)，并沒(méi)有對(duì)債務(wù)作出代為清償責(zé)任的意思表示，其出具的承諾函不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定，不能構(gòu)成保證合同，并未形成保證合同關(guān)系。

案號(hào)：（2014）民四終字第37號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：人民法院出版社法規(guī)編輯中心編：《擔(dān)保法司法解釋及司法觀點(diǎn)全編》，人民法院出版社2020年1月版，第67—68頁(yè)。

7.上市公司出具的復(fù)函足以使供貨方產(chǎn)生信賴?yán)?，相信其?huì)依據(jù)復(fù)函的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，構(gòu)成一般保證—— 杭州杭星汽車空調(diào)制造有限公司與青島澳柯瑪集團(tuán)空調(diào)器物資配套有限公司、青島澳柯瑪集團(tuán)空調(diào)器廠、青島澳柯瑪股份有限公司、青島澳柯瑪集團(tuán)總公司定作合同糾紛案

案例要旨：債務(wù)人的全資母公司就債務(wù)向債權(quán)人作出的復(fù)函，系對(duì)清償欠款所做的工作安排。作為上市公司，該母公司足以使供貨方對(duì)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力現(xiàn)狀產(chǎn)生信賴?yán)?，該?fù)函的表述可認(rèn)定為提供一般保證的意思表示，該母公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

案號(hào)：（2009）民提字第7號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：人民法院出版社法規(guī)編輯中心編：《擔(dān)保法司法解釋及司法觀點(diǎn)全編》，人民法院出版社2020年1月版，第97—98頁(yè)。

8.銀行在支付函中承諾監(jiān)督供貨方?？顚Ｓ?，該項(xiàng)承諾不構(gòu)成保證——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行佳木斯市市區(qū)支行與廣西防城港區(qū)金海岸貿(mào)易公司購(gòu)銷鋼材合同糾紛案

案例要旨：銀行在向購(gòu)貨方出具的監(jiān)督支付函中承諾監(jiān)督供貨方按合同規(guī)定的用途支付款項(xiàng)，防止挪作他用，如不能成交，監(jiān)督供貨方將款項(xiàng)退還。該函沒(méi)有體現(xiàn)為雙方債權(quán)債務(wù)提供保證的意思表示。銀行所承諾的監(jiān)督退款是按結(jié)算制度的規(guī)定監(jiān)督退款，而不是保證退款，更不是代為退款。雖然監(jiān)督函對(duì)購(gòu)貨方支付貨款起到一定作用，但保證責(zé)任是一種較重責(zé)任，在銀行沒(méi)有作出保證的明確意思表示的情況下，不能推定保證成立。

案號(hào)：（2000）經(jīng)提字第1號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：人民法院出版社法規(guī)編輯中心編：《擔(dān)保法司法解釋及司法觀點(diǎn)全編》，人民法院出版社2020年1月版，第70—71頁(yè)。

9.保證人在債務(wù)人借條上作為擔(dān)保人簽名捺印的視為保證合同成立——王某訴某酒業(yè)有限公司、陸某借款合同糾紛案

案例要旨：保證人未與債權(quán)人訂立書(shū)面保證合同或約定保證條款，但卻作為擔(dān)保人在債務(wù)人出具給債權(quán)人的借條上簽名并捺印的，視為保證人與債權(quán)人間保證合同成立。

審理法院：陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院

案例來(lái)源：陜西法院網(wǎng) 2014年12月08日

司法觀點(diǎn)

1.《擔(dān)保法司法解釋》第22條第2款在《民法典》施行后其精神仍應(yīng)繼續(xù)適用

《擔(dān)保法司法解釋》第22條第1款關(guān)于“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”的規(guī)定，已為《民法典》本條第2款采納?！稉?dān)保法司法解釋》第22條第2款規(guī)定:“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。”該種情形《民法典》本條沒(méi)有明文規(guī)定。本條規(guī)定的保證的形式有: (1)保證合同。合同的雙方當(dāng)事人是保證人和債權(quán)人。(2)主合同中有保證條款。合同的當(dāng)事人是三方，即債權(quán)人、債務(wù)人、保證人。而《擔(dān)保法司法解釋》第22條第2款規(guī)定的情形卻與《民法典》本條規(guī)定的上述兩種形式看起來(lái)不同，《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的情形是主合同中沒(méi)有保證條款，但保證人在合同的保證人欄目簽字或者蓋章。我們認(rèn)為，從解釋的角度，可以將上述情況解釋為保證合同條款。從意思表示的角度來(lái)看，保證人的該行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證合同成立。主合同有保證人這一欄目，表明債權(quán)人有希望他人為其債權(quán)提供保證的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為保證合同簽訂過(guò)程中的要約，保證人在合同上保證欄目簽字或者蓋章的行為表明其對(duì)債權(quán)人的要約進(jìn)行了承諾，其同意對(duì)被擔(dān)保的債權(quán)種類和范圍進(jìn)行擔(dān)保，據(jù)此，債權(quán)人和保證人的意思表示達(dá)成一致，保證合同成立。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，《民法典》施行后，《擔(dān)保法司法解釋》第22條第2款的規(guī)定仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

2.第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人作出保證的，債權(quán)人的沉默構(gòu)成承諾

根據(jù)要約承諾原理，承諾可以通知的方式作出。承諾不需要通知的，也可以根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為。根據(jù)《民法典》第140條的規(guī)定，沉默也可以構(gòu)成承諾，但沉默構(gòu)成承諾的，必須具備以下條件之一：法律上有明確規(guī)定、當(dāng)事人有約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣。《民法典》本條就明確規(guī)定，第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人作出保證的，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本條即是《民法典》第140條規(guī)定的法律之一。

（以上觀點(diǎn)1,2均摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》（二），人民法院出版社2020年7月版，第1309-1310頁(yè)。）

關(guān)聯(lián)法條

1.《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第九十三條　本法所稱保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同，包括當(dāng)事人之間的具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔(dān)保條款。

2.最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知

91.信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。

3.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）

第二十一條　他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

（來(lái)源：法信網(wǎng)）